Новости

Вашему вниманию предлагается обзор особенностей взыскания убытков, подготовленный нашими адвокатами.

Убытки, вызванные действиями (бездействиями) директора.

Действующее законодательство закрепляет обязанность единоличного исполнительного органа (Директора) действовать разумно и добросовестно. В случае нарушения таких обязательств, с него будут взысканы убытки.
Высший Арбитражный суд РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») разъяснил, что для принятия судом решения о взыскании убытков, истцу надлежит представить доказательства:
1) наличия убытков;
2) недобросовестного и неразумного поведение руководителя.
В частности, Пленум ВАС РФ перечисляет действия директора, которые расцениваются как недобросовестные и дают основания для взыскания убытков, причиненных такими действиями:
а) директор действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
б) директор скрывал информацию о совершенной сделке от участников юридического лица либо предоставил недостаточную информацию о соответствующей сделке;
в) совершил сделку без требующегося одобрения соответствующих органов управления юридического лица;
г) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи организации документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
д) знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (например, заключил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с лицом неспособным исполнить обязательство);
е) директор не организовал и не обеспечил соблюдение требований законодательства, результатом чего стало привлечение организации к публично-правовой ответственности.
Неразумность действий директора считается доказанной, если представлены доказательства того, что:
а) директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для дела;
б) до принятия решения не предпринял действий на получение необходимой и достаточной информации для его принятия;
в) совершил сделку без соблюдения обычно принятых внутренних процедур.
Стоит отметить, что обстоятельства в приведенном списке не являются безусловным основанием для взыскания убытков с директора, так как у последнего всегда есть право представить доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Возмещение убытков при прекращении договора.

Законодательство РФ обязывает должника возместить кредитору убытки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора вне зависимости от того, указано ли это в договоре.
Важным аспектом для успешного разрешения спора является правильное определение специфического предмета доказывания. Определить его гораздо проще, если классифицировать все убытки на:
1. Конкретные – убытки в виде разницы между установленной в первоначальном договоре стоимостью товара и ценой на сопоставимые товары по заключенному взамен него новому договору (замещающей сделке).
Так, для возмещения убытков этой категории, кредитор должен доказать, что:
1) первоначальный договор либо расторгнут, либо действует, но не исполнен надлежащим образом;
2) новый заключенный договор взамен первоначального является аналогичным (приобретен товар, аналогичный товару по неисполненному договору по наименованию, количеству и ассортименту);
3) срок заключения замещающей сделки с момента неисполнения или расторжения первоначального договора является разумным;
4) в договорах имеет место быть разница в ценах;
5) разумность цены замещающей сделки.

2. Абстрактные – это разница между ценой, по которой товар должен быть продан (поставлен) по договору, и текущей ценой на тот же товар на дату, когда прекратилась обязанность поставщика (продавца).
Отличием абстрактных убытков является упрощенный предмет доказывания, то есть важно доказать:
1) факт расторжения договора в связи с его существенным нарушением другой стороной;
2) цена товара по расторгнутому договору;
3) текущая цена на товар, то есть на дату, когда прекратилась обязанность поставщика.
Важно также обратить внимание на возможность установления текущей цены с помощью двух правил:
1) текущая цена – цена, взимаемая в момент прекращения договора на поставку аналогичных товаров, выполнения работ или оказания услуг в месте, где должен был быть исполнен договор;
2) если в месте, где должен был быть исполнен договор, нет текущей цены на аналогичные товары, то может применяться цена, которая применялась в другом месте.

Возмещение ущерба из причинения вреда.

Споры о возмещении ущерба из причинения вреда на сегодняшний день остаются наиболее актуальными среди споров о взыскании убытков. Однако данная категория споров по-прежнему характеризуется сложностью, а порой и невозможностью доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, если истец своевременно и тщательно не зафиксирует как само происшествия, так и его последствия.
Для успешного разрешения дела о взыскании возмещения ущерба выработан ряд рекомендаций:
а) фиксация обстоятельств причинения вреда и его последствий совместно с причинителем вреда, а также привлечение к данной процедуре незаинтересованных лиц, экспертов.
Для этого необходимо заблаговременно направить уведомление причинителю вреда о времени и месте фиксации неблагоприятных последствий
В случае, если уведомление другой стороны невозможно, составить акт в одностороннем порядке, изложив все обстоятельства максимально подробно, лучше с помощью фото- и видеотехники.
б) разумный срок фиксации обстоятельств причинения вреда. Однако важно помнить, что срок правильно исчислять с момента обнаружения потерпевшим повреждений имущества.

Взыскание убытков в связи с принятием обеспечительных мер.

Законом предусмотрена возможность взыскания убытков в связи с принятием обеспечительных мер.
Ранее судебная практика не сформировала единообразный подход к одному из самых спорных моментов: необходимо ли истцу по делу о взыскании убытков доказывать, что заявитель обеспечительных мер подал заведомо необоснованный иск лишь для того, чтобы причинить вред обеспечительными мерами (виновность) или достаточно лишь самого факта причинения убытков обеспечительными мерами при отказе в иске.
Верховный суд РФ в одном из недавних дел (определение ВС РФ от 14.09.15 № 307-ЭС15-3663 по делу № А56-17785/2014) выразил свое мнение на этот счет. Согласно позиции высшей судебной инстанции по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не требуется доказывать виновность заявителя обеспечительных мер.
Такой судебный акт упростил взыскание убытков с лица, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Надеемся, что данная информация была Вам полезна для понимания общего механизм взыскания убытков. Для начала работы по взысканию убытков Вы можете обратиться в нашу контору. Наши адвокаты обладают обширным опытом в разрешении этой сложной категории дел.