Адвокатская контора Крюковой Ю.С.

Телефон

+7 (960) 125-21-23

Почта

j_krioukova@mail.ru

Часы работы

10:00 - 18:00

Адвокат конторы успешно защитил интересы собственника грузового автомобиля

В 2019 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового и легкового автомобиля. В результате ДТП легковому автомобилю были причинены значительные повреждения. ДТП произошло по вине водителя грузовика.

Грузовой автомобиль принадлежал нашему доверителю на праве собственности, но был передан на основании договора аренды водителю, который впоследствии и попал в ДТП. При этом водитель (арендатор) не имел полиса ОСАГО.

Полагая, что арендатор является неплатежеспособным, собственник легкового автомобиля решил добиться взыскания стоимости ущерба с собственника грузовика и обратился в суд с соответствующим иском.

Цель: не допустить признания договора аренды недействительным и взыскания убытков  с собственника грузовика.

В суде истец безуспешно пытался доказать наличие трудовых отношений между собственником и арендатором грузовика, а также подложность договора аренды, заключенного, по мнению истца, уже после ДТП.

Суд первой инстанции не увидел оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с собственника и вынес решение, которым взыскал всю стоимость с водителя. Данное решение устояло в апелляции.

Суд кассационной инстанции своим определением направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что ответчик не представил в суд первой инстанции оригинал договора аренды (вместо него была представлена заверенная копия).

В заседание суда апелляционной инстанции нами был представлен оригинал договора аренды, после чего судом по ходатайству истца была назначена экспертиза на предмет давности проставления подписей в договоре. Экспертиза показала невозможность установить дату проставления подписей.

Уже в суде апелляционной инстанции истец попытался оспорить договор аренды по другим основаниям. Так, условиями договора предусматривалось, что собственник обязан передать арендатору «необходимую документацию на автомобиль».  Полагая, что отсутствие у  арендатора полиса ОСАГО означает неисполнение собственником своих обязательств по договору аренды, истец требовал признать договор незаключенным.

Позиция по делу:

  1. Договор аренды был заключен в дату указанную в нём, истец не представил доказательств обратного;
  2. Полис ОСАГО не входит в состав «необходимой документации на автомобиль», поскольку с момента заключения договора аренды именно на арендатора возлагается обязанность по заключению договора ОСАГО, а законодательство не содержит требований об обязательности передачи полиса ОСАГО вместе с арендуемым автомобилем.

В ходе подготовки к заседанию адвокат конторы по своей инициативе выяснил, что у собственника всё-таки имелся полис ОСАГО (наш клиент не сообщил об этом, полагая что полис был недействительным).

Этот полис был передан арендатору и  был действителен на момент ДТП, однако период использования транспортного средства в момент ДТП не был активен (это означает, что арендатор должен был обратиться в офис страховщика и продлить действие полиса, чего сделано не было).

Суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания  договора недействительным и отказал истцу в удовлетворении требований к нашему доверителю. Данное апелляционное определение было оставлено без изменений судом кассационной инстанции.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *